Актуальными остаются вопросы споров с налоговыми органами в части внесения вклада в добавочный капитал кредиторской задолженностью.
На сегодняшний день ужесточается позиция налогового регулятора относительно операций по проведению взаимного зачета требований по оплате дополнительного вклада в имущество и требования по кредиторской задолженности (включая высшие судебные инстанции).
А именно:
Решение АС Кемеровской области от 21.09.2022 г. по делу № А27-8223/2022:
«Единственный участник Общества, принял решение о внесении вклада в имущество Общества в виде имущественного права требования долга Участника к налогоплательщику, в результате исполнения которого произошло прекращение обязательств налогоплательщика перед Участником в связи с совпадением дебитора и кредитора в одном лице. Таким образом, решение о внесении вклада в имущество принято с целью освободить Общество от долговых обязательств.
По мнению налогового органа, в бухгалтерском учете Общества должны быть произведены следующие записи: Д76-К76- отражен факт совпадения должника и кредитора в одном лице; Д76 -К91.01- отражена прибыль от прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, не оплатив кредиторскую задолженность и получив её от Учредителя по акту приема-передачи безвозмездно, Общество получило выгоду в виде расходов за предыдущие налоговые периоды по налогу на прибыль и в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом позиция налогового органа согласуется с позицией, отраженной в судебных актах вышестоящих инстанций по делу № А40-32377/2020 (от 11.04.2022 №Ф05-36111/2021, 305-ЭС22-12778″.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-12778 от 20.09.2022 г. :
(подробности из текста решений нижестоящих судов по делу):
«Суд соглашается с выводом Инспекции о противоречии требованиям законодательства довода Общества о том, что указанный доход является не учитываемым в составе налогооблагаемой базы в силу императивных норм ст.251 НК РФ, так как из взаимосвязанного прочтения п.1 ст. 66.1 ГК РФ и п.3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что вклад в имущество общества вносится по общему правилу деньгами.
Как верно установлено Инспекцией, денежные средства в адрес Общества в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, а были формально отражены в качестве зачета денежных требований, следовательно, действительной целью Заявителя явился не возврат заемных средств и процентов по займу или увеличение чистых активов Общества. Таким образом, Обществом формально не соблюдены требования для применения пп.3.1 и 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов. Поскольку суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, то спорные суммы процентов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов».
В результате суды исходят из того, что:
Обращаем внимание, что присутствует риск широкого применения данных подходов к аналогичным ситуациям. Рекомендуем проанализировать актуальность указанной проблемы для Вашей Компании в целях предотвращения негативных последствий.
Хотя ранее правоприменительная практика складывалась в положительном для налогоплательщиков ключе:
Подробнее см. полный текст Постановления
Подробнее см. полный текст Постановления
То есть, суды исходили из того ,что зачет материнской компанией долга в счет ее собственного обязательства по внесению вклада в имущества налогоплательщика не образует у последнего облагаемого дохода.
В обзоре приведены наименования имущества и основания признания его движимым или недвижимым, а также сообщены реквизиты судебных решений, содержащих соответствующие правовые позиции.
✔️Рассматривались налоговые споры в отношении:
➖оборудования линии цеха по производству древесных гранул,
➖ оборудования линий электропередач,
➖ плавучих палубных кранов,
➖систем очистки и отвода сточных вод,
и пр.
Подробнее: Письмо ФНС России от 16.08.2022 № СД-4-21/10747@
В письме ФНС приведена практика применения судами положений п. 2 ст.54.1 НК РФ по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщиков:
1) Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний», вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
2) Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
3) Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента.
4) При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
5) Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
6) Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями, находящимися на ОСНО для минимизации налогообложения при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.
7) Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.
Подробнее: Письмо ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@
