Арбитражная практика

Вопрос признания процентов по займам контролируемой задолженностью (п. 2 ст. 269 НК РФ) в целях учета внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 по делу № А60-29234/2019 (ООО «Мега-Инвест»):

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении Обществом базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед ООО «Элемент-Трейд».

Суды трех инстанций (УО) признали решение налогового органа законным. Суды исходили из того, что Общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед ООО, которое является взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» с долей участия в уставном капитале более 90%. Сумма непогашенной контролируемой задолженности Общества превышала величину собственного капитала более чем в три раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового) периода Общество обязано было исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, указав на то, что задолженность общества перед ООО не является контролируемой и начисленные по займу проценты подлежат обложению в порядке ст. 252, 265 НК РФ.

ВС рассмотрел проблему применения сквозного подхода при применении тонкой капитализации. Формальное наличие в холдинговой структуре иностранной компании не является основанием для автоматического применения правил о тонкой капитализации, а именно исключения сверхнормативных процентов из расходов. В частности, не допускается применение тонкой капитализации, если иностранная компания является КИКом.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/05076c01-2c2a-43b4-8573-966b1e0295fa

 

 

Вопрос обоснованности налоговой выгоды при установлении ненадлежащих действий контрагента налогоплательщика.

Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 (АО «СПТБ «Звездочка»): 

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 гг.3 оспорил право АО «СПТБ Звездочка» (далее – «Компания») на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «СК – Лоджистик» (далее – «Поставщик»). Основаниями для отказа в вычетах по НДС послужили следующие обстоятельства:  (1) непредставление Поставщиков в налоговый орган книг покупок и продаж;  (2) отсутствие в бюджете экономического источника для вычетов по НДС;  (3) отсутствие должной осмотрительности у Компании.

Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о наличии у Компании права на вычет НДС при неисполнении Поставщиком своих налоговых обязанностей. По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила внимание на необходимость учета при рассмотрении данной категории споров следующих правовых позиций и обстоятельств:

  • Право на вычет НДС предопределяется предъявлением НДС по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников цепочки обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм;
  • Отказ в вычетах по НДС налогоплательщику, который не преследовал целей по уклонению от налогообложения, а также не знал и не должен был знать о нарушениях третьих лиц, при этом действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, означает применение меримущественной ответственности за нарушения, допущенные третьими лицами;
  • При подтверждении права на вычет НДС необходимо установить: (1) наличие экономического источника для вычета НДС; (2) реальность хозяйственной операции; (3) отсутствие фактов уклонений от налогообложения; (4) отсутствие у налогоплательщика информации о ведении контрагентом деятельности с высоким уровнем налогового риска;
  • Незначительность суммы НДС, уплаченной контрагентом с высокой долей заявленных им вычетов, не означает отсутствие экономического источника для вычета НДС, если налоговым органом не будет доказана необоснованность вычетов (вывод денежных средств и иные порочащие обстоятельства);
  • Реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком – покупателем подтверждает его право на вычет НДС;
  • Если налоговым органом приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов следует исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах;
  • Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ;
  • Обстоятельствами, подлежащими установлению налоговым органом наряду с отсутствием у спорного контрагента экономических ресурсов для выполнения обязательств, являются факты, свидетельствующие о невозможности передачи таким контрагентом обязательств по исполнению сделки третьим лицам в связи с его номинальностью.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/4440dcb6-6f3f-450d-9b27-881c3894fd9c

 

Вопрос правомерности отказа налогоплательщику в вычете НДС из-за недобросовестных действий его поставщика и третьих лиц.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу № А40-23565/2018 (ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): 

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО по поставке драгоценных металлов. Признано, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогов и контролировало ее с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования, созданного ООО формального документооборота по поставке товара через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав безосновательным переложение налоговых обязательств ООО и контролирующих им лиц на Общество. Не поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам.

Но апелляционный суд, поддержанный кассацией (МО), это решение отменил и признал решение налогового органа законным. Указано, что ответственность Общества заключается в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт дальнейшей реализации части ювелирной продукции на внутреннем рынке не влияет на право на вычет НДС.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. Делая вывод о том, что Общество не имеет право на получение вычетов по НДС, суды не установили нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС. Данное обстоятельство привело к доначислению Обществу налогов, недовзысканных с других лиц, что нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/01faef3e-b528-47ca-b122-6343fd0042bb

 

Налоговая реконструкция

Постановление 7 ААС от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019, ООО«Кузбассконсервмолоко»)

Суд 1-й инстанции отменил решение Инспекции в части доначисления налога прибыль, пришёл к выводу о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика  и отметил, что нормы ст. 54.1 НК РФ, являясь законодательной новеллой, не могут быть нивелированы или же истолкованы только на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, без учета её буквального содержания и цели применения.

Суд не согласился с выводом нижестоящего суда и о том, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу никаких документов по совершённым сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчётного метода на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, который представил документы, не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Заседание кассационной инстанции назначено на 31.03.20.2020г. (информация обновляется)

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/51debc29-78ae-44ee-a692-7f03b4f224f6

 

Движимое/недвижимое имущество

Определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (ЗАО «Лесозавод 25»)

В споре обсуждалась квалификация оборудования, расположенного внутри цеха по производству древесных гранул. Налоговые органы доначислили налог на имущество, посчитав, что спорное оборудование следует классифицировать как недвижимое имущество, так как оно является составной частью единого неделимого недвижимого объекта — цеха.

Судебная коллегия указала, что согласно применимого ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Установка на фундаменте не означает автоматического признания актива объектом недвижимости. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета машины и оборудование учитываются отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. На этом основании Общество правомерно квалифицировало оборудование как движимое имущество и не уплачивало налог.

Данная правовая позиция доведена Письмами ФНС России от 30.07.2019 № БС-4-21/14997 и от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/63d7a906-d1bc-4441-aec1-3eb9b2240939

 

Недобросовестный покупатель=безвозмездная передача денежных средств

Определение ВС РФ от 18.09.19г. №306-ЭС19-15529 по делу №А12-20688/2018 (АО «Птицефабрика Краснодонская»)

Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК).

Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, ИФНС квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС ИФНС сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет. Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах ЮЛ.

Прим. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе.

Подробнее см: https://kad.arbitr.ru/Card/c5308bee-ec41-4f6c-932a-8ad77ec64646

 

Субсидиарная ответственность теневого бенефициара

Определение ВС РФ от 07.10.2019г. №307-ЭС17-11745(2) по делу №А56-83793/14 (ООО «Комплект СПБ»)

ВС подтвердил привлечение к ответственности негласного владельца крупной компании (в рамках ст.45 НК РФ). ФНС добилась в ВС привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота теневого бенефициара бизнеса, реорганизованного для ухода от налогов. Речь идет о владельце группы компаний «Ладога» Вениамине Грабаре. Ранее  ФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Претензии были основаны на результатах деклараций и налоговых проверок 2014–2015 года. Инспекция выявила, что ПГ «Ладога» покупала тару по завышенным ценам у подставных поставщиков и «декораторов» — фирм-однодневок. Руководители этих фирм пояснили, что были лишь номинальными директорами, большая часть получаемых средств выводилась через кипрский банк в иностранную компанию. Задолженность перед бюджетом по результатам налоговых деклараций и проведенных в 2014–2015 годах выездных налоговых проверок составила более 1,5 млрд руб.

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/42051ca2-da77-4e23-a869-cbf5355f9203

 

Переквалификация договора займа в инвестиции, отказ в признании процентов

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от22.05.2018 г.  по делу № А27-25463/2016 ( ЗАО» Шахта Беловская»)

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, пени и штраф, указав на формальное заключение обществом и контрагентом договоров займа, не в соответствии с действительным экономическим смыслом сделок, а с целью прикрыть операцию по инвестированию собственником своей компании для получения ею необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд встал на сторону предприятия — не установлено наличие правовых оснований для переквалификации договоров займа в инвестиционные договоры, дана оценка  реальности договоров займа, направленного на достижение деловых целей.

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/bced3da6-cfb7-47ff-9e18-d7df84634e94

ООО «Аудит-Оптим-К»
аудиторская компания
Политка конфиденциальности
Адрес
Кемерово,Октябрьский проспект, 2Б — 704 офис; 7 этаж
Время работы
пн-пт с 8.30-17.00
Разработка сайта