Арбитражная практика

Движимое/недвижимое имущество

Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019

(отменено постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставлено в силе решение суда 1-ой инстанции)

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

  • положения ГК РФ о неделимых и сложных вещах «не позволяют однозначно решить вопрос оправе на применение  льготы, т.к. эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений».
  • Факт, что после окончания монтажа ОС «могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным», не имеет правового значения в нал/целях.
  • наличие или отсутствие государственной регистрации в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, поскольку «недвижимость» — это физич/характеристика вещи (либо юридич. для недвижимости в силу закона).
  • необходимо обратиться к «формализованным критериям признания имущества (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов ОС» в бух/учете, в т.ч. с помощью ОКОФ.
  • согласно ОКОФ «оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу ОС, за искл. когда объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (н-р, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации)».
  • нормы об освобождении движимого имущества от налога «применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий».
  • энергоустановка не является частью здания или его улучшением, она «не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно ОКОФ», налогоплательщик приобретал ее отдельно. Из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие п. 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в СПИ».

Ссылка окружного суда на невозможность использования энергоустановки вне здания энергоцентра была признана Коллегией направленной на оценку экономической целесообразности действий налогоплательщика, что недопустимо согласно позиции, отраженной  в Определении СКЭС ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу ЗАО «Лесозавод 25».

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ №308-ЭС21-6663 от 28.09.2021 г. по делу № А18-1531/2019  ООО «Минеральная вода «Ачалуки»

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/563051dd-0f86-46c2-b061-d8ff796a8c93

https://kad.arbitr.ru/Card/400ef080-0c7d-42fe-aaef-6dc0855e0f76

 

 

Смена валюты займа с ВЗЛ

Постановление АС ВВО от 02.09.2021 по делу № А11-3752/2020:

Инспекция доначислила организации налог на прибыль в сумме 21 млн руб.  Ее обвинили в том, что она незаконно изменила валюту займа и в результате налоговая база снизилась из-за отрицательных курсовых разниц.Как выяснилось, спорный договор заключили два взаимозависимых лица. Изначально он был рублевым, но затем обязательства перевели в условные единицы. Причем сделали это, когда курс доллара резко подскочил. Судьи посчитали претензии контролеров необоснованными и отменили доначисления т.к.:

  • Законодательство не запрещает заключать допсоглашения к договору займа, как и переводить обязательства в условные единицы.
  • В результате у проверяемой организации появились и положительные курсовые разницы, которые она включила во внереализационные доходы. Так что никаких нарушений она не допустила.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/de678a9b-205d-4fad-b438-da3db5c575cc

 

 

Учет ежегодных премий работникам за производственные показатели

Решение АС Сахалинской области от 22.09.2021 г. по делу № А59-1863/2021: 

По результатам ВНП был доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным завышением расходов на сумму выплаченных должностным лицам премий. Налоговый орган не счел обоснованными расходы на выплату премий восьми работникам (размер премий колебался от 300 тыс. руб. до 18 млн руб. в год). Налогоплательщику не удалось отстоять свою позицию в споре, суд поддержал проверяющих. В частности, судом было установлено следующее:

  • Общество выплачивало работникам премии не на основании трудовых договоров и локальных актов Общества. В ряде трудовых договоров выплата премий вообще не предусмотрена, а в иных договорах указано лишь на возможность получения работником премии, но на основании иного критерия, чем был применен по факту.
  • Согласно локальным актам Общества, премии выплачиваются за определенные достижения. При этом ни сами работники, ни Общество не достигли ключевых показателей для премирования, указанных в положении Общества о премировании. Положение Общества о премировании устанавливает право работника на получение премии по итогам успешной работы предприятия за год, при этом деятельность Общества в течение двух лет была убыточной.
  • Общество не смогло обосновать размер выплачиваемых премий (одни работники получили 3 млн руб., а другие – 100 тыс. руб.). Размер премии должен был определяться администрацией «с учетом личного трудового вклада работника»; при этом представители Общества не смогли пояснить, в чем заключался этот вклад.
  • Ни один из работников не смог назвать основания для его премирования, и ежемесячный должностной оклад работников был несопоставим с суммой выплаченных им премий.
  • Из анализа положений локальных актов Общества следует, что для выплаты работнику премии нужно установить факт выполнения им определенной работы или задания. Вместе с тем ни в приказах о выплате премий, ни в иных документах Общества не содержится указания на то, что премируемые работники выполнили какие-либо поручения или задания. Положение Общества о премировании содержит показатели премирования для каждой должности, а по факту эти показатели не были достигнуты.

На основании имеющихся фактов суд поддержал выводы налогового органа о том, что выплата подобных премий свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика, намерении перераспределить денежные средства и уменьшить базу по налогу на прибыль.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/d43e2a0f-6817-43e7-941a-8c9e0cbf4d65

 

 

О сроках вычета НДС и возврата переплаты по НДФЛ

Определение ВС РФ от 24.08.2021 № 308-ЭС21-13958:

Верховный суд занял невыгодную для компаний позицию и предложил свой вариант расчета трехлетнего срока, Как следует из материалов дела, организация приняла на учет имущество в феврале 2016 года. Вычет по НДС она заявляла частями в течение трех лет. Последняя часть пришлась на I квартал 2019 года, и именно в декларации за этот период компания отразила остаток вычета. При этом сам отчет она направила в инспекцию  24 апреля 2019 года.По итогам КНП ФНС доначислила НДС. Они указали, что на момент сдачи декларации трехлетний срок на вычет уже истек. Заявить его нужно было до 31 марта 2019 года включительно. 25 дней, которые отводятся на сдачу декларации, этот срок не увеличивают.

Верховный суд поддержал ФНС.  В итоге из-за неверного расчета предельного срока у организации «сгорел» вычет в размере 20 млн руб.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/2420e563-c802-4f0e-bbe8-f42dc007bcb0

 

Постановление АС ПО от 04.08.2021  по делу № А55-13011/2020:

Компания по ТКС потребовала вернуть переплату по НДФЛ в понедельник 24.12.2018 г.  Последний день трехлетнего срока на возврат переплаты истек в воскресенье 23 декабря.  ФНС посчитала, что срок на возврат переплаты пропущен. В ФНС заявили, что ТКС стирают различие между выходными, праздничными и рабочими днями. Электронные документы можно подать в любой момент. Электронная декларация, которая отправлена через оператора ЭДО в выходной, будет считаться принятой в выходной.

Значит, компания имела возможность уложиться в срок и следующий день после выходного — уже просрочка. Суд сослался на ст. 6.1 НК., которая не зависит от способа передачи данных. Если последний день срока приходится на выходной, то он автоматически переносится на следующий рабочий день.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/cf8ce302-8048-4a3e-a764-2815e9894391

 

 

Сроки принудительного взыскания налогов

Определение ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135

ФНС инициировала взыскание в организации в судебном порядке налога, пени и штрафа, которые доначислили по итогам КНП, затянувшейся сверх установленного НК РФ срока на 4 месяцев  т.к. добровольно требование не было исполнено. Компания ссылалась на то, что инспекция затянула сроки проверки и утратила право на взыскание.

ВЫВОДЫ СУДА:

  • Меры принудительного взыскания по НК РФ — это последовательные этапы единого порядка. Есть две разные административные процедуры:
    • производство по делу о нарушении налогового законодательства.
    • исполнение решения, которое приняли по результатам такого производства.
  • Когда проверяют сроки взыскания, оценивают своевременность действий инспекции на стадии исполнения решения. . Сроки начинают течь с выставления требования об уплате налога. Поэтому само по себе нарушение срока проверки не имеет значения при оценке правомерности действий ФНС на стадии взыскания задолженности, ведь оно может произойти по разным причинам (долгий ответ от ин/органов, непоступление ответов на запросы ФНС, обеспечение прав налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки и т.д.).
  • Длительный срок налоговой проверки могут признать недопустимым, если в результате мер налогового контроля становится слишком много или они не ограничены по времени. Для этого в НК РФ установили двухлетний предельный срок, после истечения которого инспекция теряет возможность взыскания. Этот период начинается с момента истечения срока на добровольное исполнение требования по уплате налога и поглощает иные сроки промежуточных действий по взысканию.

Таким образом, нарушение сроков проверки не лишает инспекцию права на взыскание, но ограничивает возможность этого взыскания пределами 2-х лет.

Подробнее см.: https://kad.arbitr.ru/Card/ab986975-98c1-40c1-933d-dbae2fb152f2

ООО «Аудит-Оптим-К»
аудиторская компания
Политка конфиденциальности
Адрес
Кемерово,Октябрьский проспект, 2Б — 704 офис; 7 этаж
Время работы
пн-пт с 8.30-17.00
Разработка сайта