Арбитражная практика

Налоговая реконструкция

Постановление 7 ААС от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019, ООО«Кузбассконсервмолоко»)

Суд 1-й инстанции отменил решение Инспекции в части доначисления налога прибыль, пришёл к выводу о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика  и отметил, что нормы ст. 54.1 НК РФ, являясь законодательной новеллой, не могут быть нивелированы или же истолкованы только на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, без учета её буквального содержания и цели применения.

Суд не согласился с выводом нижестоящего суда и о том, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу никаких документов по совершённым сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчётного метода на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, который представил документы, не соответствующие требованиям ст. 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Заседание кассационной инстанции назначено на 31.03.20.2020г. (информация обновляется)

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/51debc29-78ae-44ee-a692-7f03b4f224f6

 

Движимое/недвижимое имущество

Определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (ЗАО «Лесозавод 25»)

В споре обсуждалась квалификация оборудования, расположенного внутри цеха по производству древесных гранул. Налоговые органы доначислили налог на имущество, посчитав, что спорное оборудование следует классифицировать как недвижимое имущество, так как оно является составной частью единого неделимого недвижимого объекта — цеха.

Судебная коллегия указала, что согласно применимого ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Установка на фундаменте не означает автоматического признания актива объектом недвижимости. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета машины и оборудование учитываются отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. На этом основании Общество правомерно квалифицировало оборудование как движимое имущество и не уплачивало налог.

Данная правовая позиция доведена Письмами ФНС России от 30.07.2019 № БС-4-21/14997 и от 28.08.2019 № БС-4-21/17216@

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/63d7a906-d1bc-4441-aec1-3eb9b2240939

 

Недобросовестный покупатель=безвозмездная передача денежных средств

Определение ВС РФ от 18.09.19г. №306-ЭС19-15529 по делу №А12-20688/2018 (АО «Птицефабрика Краснодонская»)

Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК).

Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, ИФНС квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС ИФНС сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет. Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах ЮЛ.

Прим. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе.

Подробнее см: https://kad.arbitr.ru/Card/c5308bee-ec41-4f6c-932a-8ad77ec64646

 

Субсидиарная ответственность теневого бенефициара

Определение ВС РФ от 07.10.2019г. №307-ЭС17-11745(2) по делу №А56-83793/14 (ООО «Комплект СПБ»)

ВС подтвердил привлечение к ответственности негласного владельца крупной компании (в рамках ст.45 НК РФ). ФНС добилась в ВС привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота теневого бенефициара бизнеса, реорганизованного для ухода от налогов. Речь идет о владельце группы компаний «Ладога» Вениамине Грабаре. Ранее  ФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Претензии были основаны на результатах деклараций и налоговых проверок 2014–2015 года. Инспекция выявила, что ПГ «Ладога» покупала тару по завышенным ценам у подставных поставщиков и «декораторов» — фирм-однодневок. Руководители этих фирм пояснили, что были лишь номинальными директорами, большая часть получаемых средств выводилась через кипрский банк в иностранную компанию. Задолженность перед бюджетом по результатам налоговых деклараций и проведенных в 2014–2015 годах выездных налоговых проверок составила более 1,5 млрд руб.

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/42051ca2-da77-4e23-a869-cbf5355f9203

 

Переквалификация договора займа в инвестиции, отказ в признании процентов

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от22.05.2018 г.  по делу № А27-25463/2016 ( ЗАО» Шахта Беловская»)

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, пени и штраф, указав на формальное заключение обществом и контрагентом договоров займа, не в соответствии с действительным экономическим смыслом сделок, а с целью прикрыть операцию по инвестированию собственником своей компании для получения ею необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд встал на сторону предприятия — не установлено наличие правовых оснований для переквалификации договоров займа в инвестиционные договоры, дана оценка  реальности договоров займа, направленного на достижение деловых целей.

Подробнее см. https://kad.arbitr.ru/Card/bced3da6-cfb7-47ff-9e18-d7df84634e94

ООО «Аудит-Оптим-К»
аудиторская компания
Политка конфиденциальности
Адрес
Кемерово,Октябрьский проспект, 2Б — 704 офис; 7 этаж
Время работы
пн-пт с 8.30-17.00
Разработка сайта