1. Обзор значимых судебных решений по вопросам исчисления и уплаты НДС.

№ п/п

Реквизиты документа

Вывод судебных инстанций

Комментарии

1

Постановление Пленума ВАС  РФ от 30.05.2014 № 33

О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС

В Постановлении разъясняется, в частности, следующее:

- при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает. Однако, если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, но не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у последнего возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, предусмотренным для случаев безвозмездной реализации имущества.

- налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится в натуральной форме;

- если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам, имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателем в составе арендной платы.

2

Определение ВС РФ от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312

Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Между обществом (арендодатель) и контрагентом (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков, согласно которым арендная плата уплачивается в твердой сумме. При этом арендатор возмещает арендодателю сумму земельного налога, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров.

Налоговый орган пришел к выводу, что полученные Обществом денежные средства подлежат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

Верховным Судом Российской Федерации поддержаны выводы нижестоящих судов и налогового органа о том, что спорные суммы, являющиеся компенсацией расходов общества по уплате земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой по договорам аренды, которая подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.

3

Определение ВС РФ от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537

НДС по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно в необлагаемой данным налогом деятельности, вычету не подлежит, даже если доля совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет менее 5 процентов.

Между контрагентом, являющимся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством КНДР, и обществом (генподрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по реконструкции верхнего строения железнодорожного пути и работ по развитию контейнерного терминала в порту Раджин (КНДР).

В соответствии с условиями указанных контрактов обществом были приобретены материалы для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

При этом общество определило, что доля его совокупных расходов на реализацию работ, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет во всех периодах менее 5 процентов. На этом основании налог на добавленную стоимость в полном объеме был принят обществом к вычету.

Однако судами отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод общества о том, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в данном случае принять к вычету весь предъявленный налог на добавленную стоимость. Суды пришли к выводу, что к операциям по приобретенным товарам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

4

Определение ВС РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640

Покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный по освобожденным от налога операциям

Налогоплательщик, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, пользовался услугами наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом контрагент общества выставлял обществу по оказанным услугам счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, суммы которого общество в свою очередь предъявляло к вычету.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций указала на несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, указывая, что по спорным счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость, вычет возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ и позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П.

5

Определение ВС РФ от 24.05.2017 N 305-КГ16-21444

Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в заявительном порядке.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция установила необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у общества права на применение ставки 0 процентов при экспорте части табачной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения об отмене ранее принятого решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что исходя из смысла положений абзаца 4 п.8 ст. 101 НК РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что заявитель не ссылался на то, что необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость не привело к реальным потерям бюджета.

6

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 N Ф04-2930/2017 по делу N А70-14066/2016

Выдача денежных средств по договору займа, представляющая собой, по сути, авансовый платеж подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Судом сделан вывод, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- денежные средства, поступившие по договорам займа, использовались налогоплательщиком для закупки товара, впоследствии поставляемого контрагентам-покупателям, которые также являются заимодавцами;

- договоры займа заключались налогоплательщиком только с покупателями товаров, поставляемых предпринимателем; иные заимодавцы налогоплательщика, то есть не являющиеся покупателями товара, инспекцией в проверяемых периодах не выявлены;

- целевая направленность расходования денежных средств, полученных предпринимателем по договорам займа, совпадает с предметом договора поставки; получение суммы займов предшествовало поставкам товара, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению;

- по договорам займа возврат денежных средств не производился; стороны договора во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставки.

Арбитражная практика приведена по состоянию на 15.12.17г.