Обзор решений региональных судов по отдельным вопросам исчисления НДС.

Обзор решений региональных судов по отдельным вопросам исчисления НДС.

№ п/п

Реквизиты документа

Объект спора

Выводы судебных инстанций

Комментарии

1

Постановление Тринадцатого Апеляционного арбитражного суда от 07.07.15 № 13АП-5827/2015

Уплата НДС с авансов.

С предоплаты нужно уплатить НДС, даже если отсутствует договор поставки.

Налоговики доначислили компании НДС, так как в течение проверяемого периода на расчетный счет компании поступали денежные средства с выделением суммы налога, который, однако, в бюджет перечислен не был. При этом организация отражала поступления на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с формулировкой: «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)».
Суды отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при расчете налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), выраженных в денежной или в натуральной форме. При получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

2

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.15 № А19-15281/2014

Право на возмещение НДС с авансов получаемых и возвращаемых по каждой поставке.

Получение и возврат аванса не является беспроцентным займом, вычет ранее начисленного НДС правомерен.

Покупатель перечислял предоплату в рамках одного договора, но по каждой поставке в отдельности. Если какая-то поставка срывалась, поставщик возвращал аванс. Налоговый орган расценил такой возврат как выдачу беспроцентного займа.
Однако, Переписка сторон доказала перечисление аванса и его возврат именно в разрезе несостоявшихся поставок независимо от обязательств покупателя по этому же договору, но по другим партиям.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество правомерно отнесло в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ на внереализационные расходы суммы процентов по полученным от банка кредитным ресурсам, за счет которых были произведены возвраты авансов, и применило по возвращенным авансам вычеты на основании п.5 ст. 171 НК РФ в целях исчисления НДС.

3

Постановление АС Московского округа от 05.03.15 № А40-179957/13

Вычет НДС при списании аванса по истечении срока давности.

Списание ранее перечисленной предоплаты по истечении срока давности не является основанием для возмещения НДС.

Налогоплательщик получил предварительную оплату (аванс) в счет выполнения работ, которую включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Работы, в счет которых поступил аванс, налогоплательщиком выполнены не были. Аванс контрагентом также не был истребован.
При исчислении НДС налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, исчисленного с вышеуказанного аванса.
Из положений п. 5 и п. 8 ст. 171, п. 4 и п. 6 ст. 172 НК РФ следует, что указанные суммы подлежат вычету:
- в момент отгрузки товаров (работ, услуг);
- в момент возврата аванса в связи с изменением условий либо расторжения договора.
Указанный перечень оснований, при которых суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету, является исчерпывающим; случай, когда покупатель не потребовал возврата сумм аванса за невыполненные работы не предусмотрен.

4

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 N Ф04-16968/2015 по делу N А03-10822/2014

 

Вычет НДС при возврате авансовых платежей не в денежной форме.

Организация вправе применить вычет НДС при возврате авансовых платежей посредством зачета взаимных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС, поскольку возврат аванса путем подписания акта зачета взаимных требований не образует права на возврат уплаченного с аванса НДС в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств. В силу п. 23 Постановления от 30.05.2014 N 33 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

5

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по делу N А79-7197/2013

 

Вычет НДС при возврате авансовых платежей не в денежной форме.

Организация вправе применить вычет НДС при возврате авансовых платежей посредством зачета взаимных требований.

По мнению налогового органа, общество (продавец) неправомерно заявило вычет НДС, ранее исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, полученных от покупателя по договору в счет предстоящей поставки товара. Инспекция считала, что обществом не соблюдены условия абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку договор поставки не расторгнут и авансовые платежи в денежной форме не возвращены; нет правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса. Суд указал, что продавец не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет НДС, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансов, в случае изменения условий либо расторжения договора, если платежи возвращались продавцом не в денежной форме. Общество (цедент) и покупатель (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требование цедента к контрагенту - должнику общества. Общество и покупатель подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого взаимные обязательства сторон прекращены. Общество правомерно применило вычет НДС.

6

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.15 № Ф10-1804/2015

Исчисление НДС при использовании в подрядчиком оборудования, полученного для проведения пусконаладочных работ.

Суд отменил доначисления НДС, признав возмездным использование оборудования для проведения наладки

 

В 2008 году компания приобрела линию для производства кровельных и гидроизоляционных материалов и учла ее на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». После монтажа линии она привлекла завод для проведения пусконаладочных работ. По условиям соглашения с заводом компания обязалась после окончания наладки передать ему это оборудование в аренду. Конечно, если линия будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей. Для пусконаладочных работ актив был передан заводу в феврале 2009 года.
Налоговики при проверке заявили, что использование оборудования с февраля по июль 2009 года носит безвозмездный характер. Ведь завод изготавливал продукцию с использованием линии, не платя за это компании.
Суд ,отменяя доначисления, отметил, что использование оборудования не было безвозмездным, так как завод не столько выпускал на нем продукцию, сколько выявлял недостатки в работе линии для ее выхода на проектную мощность

7

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.15 № А74-4713/2014

Вычет НДС ресурсам, используемым подрядчиком.

Суд отказал в вычете НДС по энергии, по приобретенной электроэнергии, требуемой для выполнения заказов подрядчиком.

Налогоплательщик сдал в аренду своему подрядчику часть территории и производственных объектов. При этом он вычитает входной НДС по электроэнергии, нужной для эксплуатации данных объектов. Инспекция заявила о незаконности вычета, пояснив, что стоимость энергии не компенсирована контрагентом, хотя подрядчик — арендатор обязан оплачивать ее из своих средств. Если нет компенсации, то вычитаемый НДС не связан с деятельностью налогоплательщика — заказчика. Использование им вычета противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Чиновников поддержал и суд, подчеркнув. что в договоре подряда не прописана обязанность заказчика по снабжению энергией. Если же прописать такую обязанность, то ситуация изменится. И договор станет аргументом в защиту налогоплательщика.

8

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А70-4852/2014

Об обложении НДС питания работников.

Обеспечение сотрудников питанием за счет средств организации подлежит обложению НДС.

Общество полагало, что оплата собственными средствами бесплатного питания сотрудников не относится к реализации, а считается расходом на ведение производственной деятельности. Как указал суд, из ст. 38, 146 НК РФ следует, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей исчисления НДС признается безвозмездной передачей товаров и подлежит налогообложению.

9

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-34082/14

 

О применении правила 5% к расходам, связанным с выдачей займов и получением процентов по ним

 

Если расходы, связанные с выдачей займов не превышают 5% от общей суммы расходов организации, оснований для ведения раздельного учета нет.

Инспекция отказала в возмещении налога, полагая, что Общество не распределяло входной НДС по общехозяйственным расходам между облагаемыми и необлагаемыми операциями (выдача займов и получение процентов по ним). Суммы входного НДС по общехозяйственным расходам в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ были полностью включены в вычеты. Кроме того, не велся раздельный учет сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). Суд установил, что к общехозяйственным расходам, напрямую связанным с выдачей займов и получением процентов по ним, Общество отнесло: оплату труда, арендную плату, банковскую комиссию. Эти расходы в проверяемом периоде составили 0,007%. Инспекция исходила из доли дохода от начисленных процентов в общем доходе Общества, тогда как из буквального толкования абзаца девятого п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что базой для расчета 5%-ного барьера служат только расходы налогоплательщика, а не полученная им выручка. Использованный налоговым органом алгоритм расчета, установленный абзацами четвертым, пятым п. 4 ст. 170 НК РФ, применяется для целей исчисления пропорции, в случае если налогоплательщиком ведется раздельный учет. Так как Общество не должно было вести раздельного учета и исчислять пропорцию, вычет входного НДС в полном объеме правомерен.

10

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 N Ф05-15712/2014 по делу N А40-646/14

Ведение раздельного учета сумм НДС в связи с получением дохода в виде процентов по договорам займа.

У общества не было необходимости вести раздельный учет "входного" НДС при выдаче займа третьим лицам.

Компании вправе не вести раздельный учет НДС, если все необлагаемые операции-выдача займов.
Денежный заем признается не освобожденной от НДС операцией, а представляет собой операцию, не являющуюся объектом налогообложения, в связи с чем у общества не было необходимости вести раздельный учет "входного" НДС при выдаче займа третьим лицам.

11

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 по делу № А29-5118/2014

 

Восстановление НДС.

 

При реализации ранее приобретенного оборудования в качестве лома входной НДС подлежит восстановлению.

Общество в 2011 г. приобрело у машиностроительного завода оборудование (конвейеры укладчика и заборщика, узлы и детали к ним) и заявило вычет НДС. Стоимость помещенного на склад оборудования отражена на счете 07 «Оборудование к установке». В связи с его неиспользованием и невозможностью реализации, а также приостановкой строительства глиноземного завода Общество в 2013 г. списало оборудование в лом, который затем реализовало покупателю без НДС. Суд указал, что приобретенное оборудование реализовано в виде лома, то есть использовано для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Так как реализация лома освобождена от обложения НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), Общество обязано согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановить налог, ранее принятый к вычету, и учесть его в составе прочих расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекция правомерно доначислила НДС, пени и штраф.

12

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.15 № А78-9042/2014

Вычет НДС при переквалификации операций с экспортных на внутренние.

Заявление вычетов не в том разделе декларации не является основанием для отказа в его предоставлении.

В результате камеральной проверки инспекторы отказали в возмещении 683 тыс. руб. на том основании, что вычет заявлен по транспортно-экспедиторским услугам, не связанным с экспортом. А поскольку вычет в третьем разделе декларации (по внутренним операциям) организация не заявляла, то он не может быть предоставлен. Тем более что спорный вычет относится к более ранним периодам.
Заявление вычетов в другом разделе декларации не является основанием для отказа в вычетах. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога к уплате, он вправе, а не обязан внести изменения (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Что касается заявления вычетов в более поздние периоды, то Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на такую возможность. По его мнению, вычеты могут быть отражены в декларации за любой период в течение трех лет (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33, постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 2217/10). С 2015 года это прямо прописано в пункте 1.1 статьи 172 НК РФ.
По этим основаниям суд признал решение налоговиков недействительным. Он указал на то, что, если инспекция переквалифицировала вычет с «экспортного» на вычет, «относящийся к внутреннему рынку», то убрав спорные суммы НДС из раздела 4 декларации, их необходимо учесть в составе вычетов раздела 3.

13

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.15 № А43-6613/2014

Право на вычет НДС.

Вычет НДС до оприходования товара на склад не правомерен.

Как указали арбитры, оприходование поступившего товара в бухгалтерском учете не может быть произведено ранее, чем товар получен от поставщика. Ссылку налогоплательщика на договор, предусматривающий переход права собственности на товар к покупателю в момент погрузки товара на складе поставщика, суды отклонили, обосновав это тем, что установленные законодательством условия для применения вычета по НДС не могут быть изменены соглашением сторон в рамках гражданско-правовых отношений. Поскольку одно из обязательных условий для принятия НДС к вычету выполнено не было (товар не был принят к учету в I квартале), инспекция правомерно, по мнению арбитров, отказала организации в вычете.

14

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.15 № А56-1647/2014

Право на вычет НДС.

Вычет НДС по товару, не обнаруженному на складе не правомерен.

По документам товар закуплен, но в рамках налоговой проверки не был обнаружен на складе,  данных о его реализации организация не представила. ИФНС назвала закупку фиктивной и отказала в вычете НДС. Суд поддержал налоговый орган, так как приобретение и оприходование ценностей, являющиеся основанием для предъявления НДС к возмещению, не доказаны. Поэтому вычет недопустим.

15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А40-158139/14

Вычет НДС по объектам основных средств.

Право на вычет не зависит от того, на каком счете учтено оборудование для модернизации ОС.

 

Фирма заявила вычет по НДС после ввода в эксплуатацию модернизированного ОС. Так как трехлетний срок уже истек, в вычете отказали.
Судебные инстанции обоснованно указали на то, что положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет даже при условии, что объект в целях строительства, реконструкции или модернизации еще не введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство исходит из того, что для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. Факт отражения стоимости приобретенных товара и работ на счете 08, а не на счете 01, не может служить основанием для увеличением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

16

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.15 № А27-19102/2014

Вычет НДС по основным средствам, используемым в производстве продукции, реализуемой как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Можно заявить к вычету весь НДС по основному средству, использованному в экспортных операциях.

Компания приобрела два гусеничных бульдозера, оприходовала их в качестве основных средств на счете 01 и заявила по ним входной НДС к возмещению.
Однако в результате камеральной проверки декларации по НДС инспекторы заявили, что организация не имеет права на возмещение полной суммы налога. Причина — бульдозеры используются в едином процессе добычи угля, который в дальнейшем реализуется как на экспорт, так и на внутренний рынок. Этот факт обязывает компанию делить вычеты в отношении входного НДС с учетом доли реализации на экспорт.
В силу ст. 171, 172 НК РФ факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет приобретенного оборудования. Их организация выполнила. Кроме того, порядок распределения входного НДС в части экспортных операций устанавливается учетной политикой налогоплательщика (п. 10 ст. 165 НК РФ).
Учитывая, что ни НК РФ, ни учетная политика общества не предусматривали распределение сумм входного НДС пропорционально выручке от экспортных и внутренних операций, суд пришел к выводу о том, что компания имела право предъявить к вычету НДС по основным средствам в полном объеме.

17

Постановление АС Поволжского округа от 12.08.15 № Ф06-26273/2015

Право на вычет НДС при восстановлении счетов-фактур.

Компания не обязана подтверждать действия по восстановлению документов

На день налоговой проверки у компании не было счетов-фактур, они не сданы в инспекцию и с возражениями на акт проверки. Из-за этого ей отказано в вычете НДС. Счета-фактуры были восстановлены и предъявлены в региональное налоговое управление (с апелляционной жалобой на решение инспекции), но УФНС их проигнорировало, пояснив, что организацией не предъявлены документы «подтверждающие деятельность по восстановлению» счетов-фактур. Поэтому их нужно отклонить.
Суд посчитал достаточным для вычета восстановленных счетов-фактур и пояснений, что первичные счета-фактуры утрачены из-за смены местонахождения, но впоследствии компания их восстановила. Так же суд уточнил, что НК РФ не требует представлять какие-либо документы, свидетельствующие о деятельности по восстановлению.

18

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу N А56-38861/2014

 

Непредставление в установленный в требовании срок документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС.

Инспекторы не вправе требовать выставленные счета-фактуры, если к налоговой базе нет претензий.

Компания подала уточненную декларацию по НДС. Инспекторы запросили счета-фактуры, которые компания выставляла контрагентам и регистрировала в книге продаж. Эти документы компания не представила, за что ее оштрафовали.
Судьи выяснили, что в первоначальной и уточненной декларациях налог к уплате был один и тот же. А когда контролеры проверяли изначальную отчетность, претензий у них не было. Значит, не должно быть претензий и к уточненной декларации и выставленные счета-фактуры налоговикам не нужны. Поэтому судьи отменили штраф.