Обзор арбитражной практики по отдельным вопросам налогового администрирования.

№ п/п

Реквизиты документа

 

Объект спора

 

Выводы судебных инстанций

Комментарии

1.4.1 Решения Высшего арбитражного суда.

1

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ

 

Данный документ содержит более 80 выводов судей по различным вопросам налогообложения, которые раньше вызывали споры между компаниями и контролирующими органами. Данными разъяснениями следует руководствоваться как нижестоящим судам, так и контролирующим органам.

В целях единообразного разрешения судебных споров, связанных с применением положений НК РФ, разъяснены, в частности, следующие вопросы:

- определение ответственности участников правоотношений (налогового агента, представителя налогоплательщика);

- определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, порядок начисления пени на сумму авансовых платежей;

- срок давности привлечения к ответственности, изменение налоговой санкции по результатам оценки смягчающих обстоятельств;

- правила обязательного зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки и др.

2

Определение ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-822/14 по делу N А40-169729/12-91-757

 

Представление декларации.

Декларация не по установленной форме считается непредставленной.

 

Общество представило декларацию по налогу на прибыль, не соответствующую утвержденной форме. Налоговый орган на основании п. 3 ст. 76 НК РФ принял решение о приостановлении операций по счетам в банке. Полагая, что приостановление операций возможно только в случае непредставления декларации, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговое законодательство не содержит норм, из которых можно сделать однозначный вывод о том, приравнивается ли представление декларации не по установленной форме к ее непредставлению.

Арбитражный суд посчитал, что налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, представленную только по установленной форме. Декларации, составленные налогоплательщиками не по установленной форме, признаются не поданными и не подлежат камеральной проверке. В связи с чем, решение инспекции о приостановлении операций по счетам соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

3

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П

 

Правомерность обжалования разъяснений ФНС России, изложенных в Письмах.

Письма ФНС России могут быть обжалованы в суде.

Суд признал: могут быть оспорены в судебном порядке письма ФНС, разъясняющие налоговое законодательство, если они фактически обладают свойствами нормативного правового акта (НПА). Иными словами, устанавливают, изменяют или отменяют правила: обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Речь главным образом идет о письмах, размещенных на главной странице сайта www.nalog.ru в разделе "Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами". Инспекциям на местах предписано неукоснительно следовать той позиции, которая изложена в этих письмах. В силу чего, такие разъяснения "опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают... обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков".

Формально эти письма не соответствуют критериям нормативно-правового акта ни по форме, ни по порядку принятия, регистрации и опубликования. Но этот факт не должен препятствовать их судебной проверке на предмет соответствия закону.

Между тем письма ФНС, конкретизируя нормы НК, могут расходиться с их действительным смыслом. А с учетом того, какое широкое распространение получили в работе инспекций разъясняющие письма, одной лишь возможности оспорить их в суде в качестве ненормативных актов явно недостаточно.

Поэтому суд поручил законодателю установить особенности рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных исполнительных органов (включая ФНС), которые формально не являются нормативно-правовыми актами, но фактически содержат нормативное толкование. Пока такие особенности не будут установлены, упомянутые акты должны оспариваться в порядке, предусмотренном для нормативных актов. Напомним, что сейчас (после 06.08.14г.) такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд.

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013

Получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Присутствие в хозяйственной сделке посредника еще не означает, что он включен в цепочку закупки в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Даже если он имеет косвенные признаки недобросовестного поставщика.

При выездной проверке ЗАО «Горные машины» инспекция по Октябрьскому району Красноярска решила, что компания закупала товары напрямую у производителей, но искусственно включила в цепочку посредника — ООО «Карьерное оборудование» — для увеличения цены. Поэтому налоговики сняли из расходов ЗАО разницу между ценами заводов и ценами посредника. В спорном поставщике инспекторам не понравилось буквально все — учредитель массовый, по юридическому адресу не находится, телефоны несуществующие, работников нет.

Большая разница между ценами производителей и посредника объясняется тем, что заводы изготавливают запчасти небыстро, только на заказ и строго по предоплате. И если деталь нужна срочно, покупатель берет ее по любой цене у того поставщика, по чьему заказу завод ее уже изготовил. Кроме того, все приобретенное у контрагента оборудование ЗАО «Горные машины» перепродало с прибылью. Следовательно, цены были рыночные и вполне конкурентные. Суд также принял во внимание, что поставщик отразил спорные операции в налоговой и бухгалтерской отчетности. А компания представила документы, которые подтверждали поставку товара с заводов в ее адрес либо конечным покупателям, то есть сделки были реальными. Решающим же аргументом в пользу компании был тот факт, что даже полицейские при обысках, допросах, изъятии компьютеров в ЗАО «Горные машины» не нашли ни одного подтверждения налоговых нарушений. В итоге компания оспорила более 15 млн рублей доначислений.

4

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013

 

Отказ от предоставления документов и информации о контрагенте при отсутствии прямых отношений с проверяемым лицом.

Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган информацию о контрагенте или конкретной сделки, если он  не имеют прямых отношений с проверяемым лицом.
 

В адрес общества налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по НДС ООО "А" с указанием, что общество является поставщиком товара в адрес ООО "Б", которое, в свою очередь, является поставщиком проверяемого ООО "А". Общество отказало в представлении запрашиваемой информации, поскольку не является контрагентом ООО "А", что послужило основанием для привлечения его к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, суд указал, что налоговым органом соблюдены требования ст. 93.1 НК РФ, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, а из информации, указанной в требовании, прослеживается "цепочка взаимодействия" названных лиц с проверяемым налогоплательщиком. Положения ст. ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

5

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13

 

Можно ли использовать счет, если решение о привлечении к ответственности приостановлено судом.

В случае если суд приостановил действие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, принятые инспекцией согласно пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ и не оспоренные налогоплательщиком, продолжают действовать.

 

Судом была рассмотрена следующая ситуация. По итогам выездной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности и принял обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Поскольку добровольное исполнение не последовало, инспекция вынесла решение о взыскании и наложила также обеспечительные меры в порядке п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК РФ. Впоследствии суд приостановил действие решения о привлечении к ответственности. Банк счел, что в период приостановления все указанные обеспечительные меры не действуют. Это привело к возникновению спора с налоговым органом.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, налогоплательщик не заявлял требования о приостановлении действия решения, принятого в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. По вопросу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения суды поддержали позицию инспекции. Судебная коллегия отметила, что законодательство не содержит норм, на основании которых банк может самостоятельно возобновить расходные операции в случае, когда решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не отменено. Принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечении к ответственности, не является основанием для возобновления банком данных операций, если решение, принятое в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не отменено.

Таким образом, со счета налогоплательщика не должны были производиться списания в период применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, которые приняты инспекцией согласно пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

1.4.2. Решение региональных судебных органов

1

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 N Ф05-5994/2014 по делу N А40-113582/2013

Исполнение обязанностей налогоплательщика.

Банкротство не освобождает от исполнения налоговых обязанностей

 

В данном Постановлении суд разъяснил, что обязанность налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства, включая положения о подаче налоговых деклараций, расчете и уплате налогов и сборов, не поставлена в зависимость от предъявления либо не предъявления требования налоговым органом о принудительном исполнении соответствующей обязанности. НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

Налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден. Не предъявление налоговым органом требования налогоплательщику об исполнении им обязанности по подаче налоговой декларации или уплате налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, и с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, являясь уполномоченным представителем должника, конкурсный управляющий обязан исполнять требования НК РФ о подаче налоговых деклараций в отношении должника как налогоплательщика. Положений об освобождении от обязанности по подаче налоговых деклараций для организаций, находящихся в процедуре банкротства, НК РФ не содержит.

2

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А65-11862/2013

 

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика

Стадии взыскания налоговых платежей реализуются последовательно.

Суд указал, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации. Из содержания статей НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество. Системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

3

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-7976/2014 по делу N А40-126983/13

Проценты за несвоевременный возврат налога.

Проценты за просрочку возврата НДС начисляются за календарные дни, а не за рабочие.

Организация обратилась в инспекцию с заявлением о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, но получила отказ. В результате судебных разбирательств фискалы необходимость выплаты процентов признали, но с их расчетом не согласились. 
Арбитры указали, что период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинают исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной проверки по дату, предшествующую поступлению средств на банковский счет фирмы. Поскольку проценты являются компенсацией потерь юрлица в результате задержки возврата налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки, а не только за рабочие дни. Статья 6.1 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

4

Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-17110/2014 по делу N А40-32972/14

Отказ от представления документов.

Организация вправе отказаться от представления расшифровки строк бухгалтерской отчетности ФНС при налоговой проверке.


 

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в установленный срок расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности.

Более того, расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов.

Таким образом, в случае отказа организации от представления расшифровок строк форм бухгалтерской отчетности у налогового органа отсутствуют основания для применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ.

5

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А27-1435/2014

Отказ от представления документов

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому учету.

По мнению налогового органа, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", не влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

6

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-171/2015 по делу N А41-23229/14

 

Истребование документов при выездной проверке.

Истребование документов в последний день проверки правомерно.

По мнению налогоплательщика, требование об истребовании документов, которое было направлено ему в один день со справкой о проведенной налоговой проверке, является неправомерным.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, НК РФ не предусматривает основания для оставления требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда оно представляется ему в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки. Положения ст. 101 НК РФ свидетельствуют о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные документы. Срок для составления акта по итогам налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования документов у налогоплательщика в последний день проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения.

7

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу N А42-8841/2013

Истребование документов при проведении камеральной проверки

Неправомерно истребовать в ходе камеральной проверки документы по операциям, освобожденным от НДС.

Нормы гл. 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит ст. 88 НК РФ.