Обзор арбитражной практики по отдельным вопросам исчисления налога на имущество.

№ п/п

Реквизиты документа

Объект спора

Выводы судебных инстанций

Комментарии

1

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-8723/2013

Об уплате налога на имущество.

Налог на имущество платят, даже если регистрации по месту нахождения объекта еще нет.

 

Суд признал законным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на имущество. Компания настаивала на том, что срок нарушен не по ее вине: она заплатила налог сразу после постановки на учет по месту нахождения недвижимости, а именно спустя год после покупки объекта.

По мнению суда, если организация как налогоплательщик не состояла на учете по месту нахождения объекта недвижимости, это не освобождало ее от обязанностей подать декларацию и перечислить налог. Данные обязанности возникают из-за того, что у компании есть объект налогообложения. Организация должна была исчислить налог на имущество самостоятельно и не могла не знать, в какой срок и в какой бюджет он уплачивается. Напомним, инспекция ставит компанию на учет по месту нахождения принадлежащей ей недвижимости на основании сведений, которые Росреестр передает в налоговый орган. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда срок уплаты налога и подачи декларации уже подошел, а информация в налоговый орган еще не поступила, поскольку госрегистрация прав на имущество не завершена.

2

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 N Ф08-2743/2015 по делу N А32-4597/2014

 

Включение в налоговую базу объекта законченного строительством.

Объект основных средств учитывается при расчете налога на имущество с момента доведения его до состояния готовности к использованию по назначению.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за период 2009 - 2010 годов. Фактически обществом произведен капитальный ремонт имущества с перепланировкой в торгово-развлекательный центр. Спорные объекты имущества налогоплательщик сдает в наем. Инспекция полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что работы капитального характера были завершены до 2009 года и спорные объекты недвижимости использовались обществом в производственной деятельности, приносили доход. Спорные объекты отвечали всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а потому доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Суд указал, что обществом представлены доказательства осуществления в проверяемом периоде строительных работ, которые влияют на формирование первоначальной стоимости имущества. Факт использования обществом помещений здания, не отвечающих признакам отдельного инвентарного объекта, для целей сдачи их в аренду и получения дохода не может служить правовым основанием для вывода о сформированности окончательной стоимости объекта основных средств для целей принятия его к бухгалтерскому учету по счету 01 по изменившейся первоначальной стоимости. Следовательно, основания для исчисления налога на имущество за 2009 и 2010 годы исходя из размера капитальных вложений, отраженных на счете 08, отсутствовали.

3

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 N Ф07-1135/2015 по делу N А26-2517/2014

 

Применение налоговой льготы.

Для применения льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ необходимо наличие энергетического паспорта объекта с указанием в нем класса энергетической эффективности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ. Он документально не подтвердил принадлежность спорного имущества - нежилого здания к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.

Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов. Документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт, что подателем жалобы не оспаривается. В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации, в которой для спорного здания предусмотрен класс "В" энергетической эффективности.

4

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А54-327/2014

Определение налоговой базы.

Исчисление налога на имущество производится только в объектов соответствующих критериям п.4 ПБУ 6/01.

По мнению ИФНС, в связи с исключением из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) п. 50 с 2011 г. катализаторы входят в состав ОС, в связи с чем налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на имущество на сумму катализаторов.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, по смыслу ст. 374 НК РФ для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта ОС в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В п. 4 ПБУ 6/01 закреплено, что основанием для постановки имущества на баланс в качестве ОС является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Суд пришел к выводу, что хотя катализаторы используются налогоплательщиком в производственном процессе более 12 месяцев, но они не могут выступать и учитываться в бухгалтерском учете в качестве ОС, в смысле, придаваемом положениями ПБУ 6/01, а относятся к материально-производственным запасам. Отклоняя довод ИФНС об исключении из ПБУ 34н п. 50, суд указал, что признание утратившей силу указанной нормы не исключает применение в организации для учета катализаторов положений ОКОФ ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, в соответствии с которым катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния независимо от их стоимости не относятся к основным фондам.

5

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу N А29-29/2014

Определение налоговой базы.

Реконструкция не приостановила эксплуатацию. Поэтому амортизация законна. Ее сумма уменьшает налоговую базу по налогу на имущество.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов сумму амортизационных отчислений, а также сумму расходов на капитальные вложения по объектам основных средств, находящимся на реконструкции свыше 12 месяцев, и необоснованно уменьшил стоимость основных средств (для целей налога на имущество) на сумму начисленной амортизации по указанным объектам. Суд не поддержал вывод налогового органа, установив, что спорные объекты основных средств в период их реконструкции не выводились из эксплуатации и являлись действующими, участвовали в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, в нормальном режиме, соответствующем имуществу, находящемуся в эксплуатации у налогоплательщика для целей, которым оно предназначено.